Дело № 12-1020/2018

Решение

< >

Дело № 12-1020/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 23 ноября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием: помощника прокурора г. Череповца Сериковой К.В., должностного лица, привлеченного к административной ответственности – Канаковой Е.А., ее защитника адвоката Зайцевой Г.И., рассмотрев жалобу адвоката Зайцевой Г.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Канаковой Е. А., < >

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 октября 2018 года Канакова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что она, являясь должностным лицом – директором ООО «< >», допустила нарушения требований п.п. 7.2.4, 7.5.1, 7.8.1, 7.8.3, 8.3.1, 8.3.2 "ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации", которые были выявлены при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ <адрес> во время эксплуатации надувного игрового оборудования – аттракцион надувной детский < > направление и скорость ветра не измерялись, отсутствовало ограждение батута; узлы крепления оборудования не были зафиксированы; крепление оборудования с помощью балластной системы отсутствовало; одежда оператора аттракциона не позволяла его выделить из числа посетителей аттракциона.

Защитник Канаковой Е.А. – адвокат Зайцева Г.И. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Канаковой Е.А., либо при выводе суда о виновности Канаковой Е.А. в совершении правонарушения освободить ее от наказания и ограничиться предупреждением. В обоснование защитник указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, производство по делу проведено с нарушением норм законодательства РФ, доказательства по делу являются недопустимыми. Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют неоспоримые доказательства вины Канаковой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ - отсутствуют материалы видеосьемки, нет свидетелей правонарушения, а фотоматериалы невозможно применить к проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, так как нет привязки фото к местности и дате, нет информации, каким оборудованием проводились фотографии, отсутствуют понятые и акт осмотра игрового аттракциона, в справке отдела Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о специалистах, проводивших проверку, не подтверждены их полномочия. Проверка была проведена прокуратурой с нарушением процессуальных норм, но данный факт мировым судьей оставлен без оценки. ГОСТ Р 55515-2013 не является обязательным к исполнению, носит рекомендательный характер, что подтверждено п. 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ №. Объяснение у А. получено с нарушением норм процессуального права и не может являться доказательством по делу, поскольку было взято после проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть не в рамках какого-либо процессуального действия, кроме того в судебном заседании А. допрошен не был. Считает, что постановление о возбуждении административного дела вынесено с нарушением сроков. Кроме того, указывает, что при эксплуатации батута не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений, никаких тяжких последствий не наступило, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебном заседании адвокат Зайцева Г.И. доводы жалобы поддержала и дополнила, что Канаковой Е.А. были предприняты достаточные меры для обеспечения безопасности посетителей аттракциона. Просила при разрешении жалобы учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 23 апреля 2014 года по делу № АКПИ14-134. Верховный Суд РФ подтвердил принцип добровольности применения требований Национальных стандартов, утверждаемых Росстатом. Полагает, что Канакова Е.А. не является субъектом правонарушения, поскольку ответственным за безопасность эксплуатации аттракциона был назначен А. Считает, что прокуратура города Череповца провела проверку в отношении ООО «< >» без принятия соответствующего решения, представленное решение от ДД.ММ.ГГГГ считает несоответствующим действительности, поскольку в судебном заседании у мирового судьи помощник прокурора Заглубовская А.А. поясняла, что принятие такого решения не является обязательным.

Должностное лицо Канакова Е.А. поддержала жалобу защитника и дополнила, что поводом к проведению прокуратурой города Череповца в отношении ООО «< >» проверки послужило обращение Б. А.В., который является ее конкурентом по бизнесу, препятствия к деятельности общества также чинит мэрия города Череповца, с которой у нее ведутся судебные споры. ООО «< >» вывозит игровое оборудование в другие города, где для проверки безопасности оборудования существуют специальные отделы в управлениях Ростехнадзора, в городе Череповце такого отдела нет. В других городах ей выдают памятки, в соответствии с которыми она обеспечивает безопасность игрового оборудования, в городе Череповце таких памяток ей не выдавали. ГОСТ, в нарушении требований которого она обвиняется, носит рекомендательный характер, соблюдение его требований не обязательно при работе с батутами. ДД.ММ.ГГГГ А. по ее приказу была разработана инструкция к батуту «< >», там прописаны все требования безопасности, этой инструкцией они и руководствовались при эксплуатации батута. Указала, что во время работы батута была одета в яркую синюю футболку без каких-либо опознавательных знаков, данную футболку представила суду для обозрения, полагает, что яркий цвет футболки выделял ее среди посетителей аттракциона. Не оспаривает, что батут был закреплен не за все крепления, которые предусмотрены его конструкцией, но считает, что использовать все крепления было не нужно, поскольку они использовали прочные тросы, а не только веревки, для крепления батута, согласно разработанной в ООО «< >» инструкции этих тросов было достаточно. Кроме того, в ходе проверки не было зафиксировано, что батут с одной из сторон был прикреплен к стоящему рядом тиру, полагает, что проверяющие скрыли данный факт умышленно, чтобы организовать привлечение ее к административной ответственности. Не оспаривает, что имели место нарушения правил противопожарной безопасности, однако они были незамедлительно устранены, и сотрудниками пожарного надзора она не была привлечена к ответственности. Сотрудниками ООО «< >» ежедневно через сеть Интернет изучаются сведения о состоянии погоды, и в зависимости от этого в соответствии с разработанной обществом инструкцией принимаются меры к укреплению конструкций батута. Ограждение батута является его частью, поэтому какого-либо отдельного ограждения не требуется. Считает, что проверяющие органы, выявив нарушения, должны были ограничиться предупреждением, а не назначать ей наказание в виде штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Серикова К.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что в действиях должностного лица Канаковой Е.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, нормы процессуального права при составлении материала не нарушены. Представила для приобщения к материалам дела решение о проведении проверки по обращению Б., пояснила, что факт вынесения данного процессуального документа подтвержден книгой учета решений о проведении проверок прокуратурой города Череповца, данный журнал представила суду для обозрения. Дополнила, что Канакова Е.А. действительно ссылалась на то, что заявитель Б. является ее конкурентом, однако эти сведения не давали оснований для отказа в проведении проверки по его обращению. Какого-либо вмешательства в проведение проверки со стороны должностных лиц мэрии города Череповца не осуществлялось. При проведении проверки Канакова и Канаков не сообщали о том, что у них имеется какая-либо инструкция по эксплуатации батута.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что является коммерческим директором ООО «< >». Батут <адрес> действительно не был закреплен при помощи всех предусмотренных конструкцией данного батута креплений, однако этого и не требовалось. В соответствии с разработанной в обществе инструкцией, количество используемых креплений зависит от погодных условий, в частности силы ветра. При креплении батута использовались прочные тросы, которые гарантировали безопасную эксплуатацию батута. При этом А. не смог пояснить, каким образом рассчитывалось количество креплений, достаточных для соблюдения требований безопасности.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно Примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно пункту 1 статьи 46 данного Закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в числе прочего, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Поскольку "ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" предназначен для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования, то есть он соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, требования данного ГОСТа обязательны к исполнению лицами, эксплуатирующими подобное оборудование. В связи с изложенным доводы жалобы о рекомендательном характере указанного нормативного акта являются несостоятельными. Положения п. 1 Приказа Росстандарта от 26.08.2013 N 542-ст "Об утверждении национального стандарта" о рекомендательном характере ГОСТа в данном случае неприменимы, поскольку противоречат приведенным выше положениям Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает при проведении проверки существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления. При проведении проверки в отношении ООО «Процентр» должностные лица прокуратуры города Череповца действовали в пределах полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Сведения о наличии решения о проведении прокуратурой города Череповца проверки по обращению Б. подтверждены представленным суду для обозрения журналом учета таких решений, записи в котором ведутся в хронологическом порядке, имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о проведении проверки по обращению Б.. При проведении проверки присутствовал представитель общества по доверенности А., что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о неуведомлении общества о проверке несостоятельны. По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт, а также в рамках предоставленных прокурору полномочий вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ. Срок вынесения данного постановления, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и нарушение данного срока само по себе не влечет признания незаконным вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Представленные в деле фотографии подтверждают факт административного правонарушения, правонарушитель не оспаривала, что на данных фотографиях действительно был запечатлен эксплуатируемый ООО «< >» батутный комплекс. Объяснение у А. получено в рамках проведения проверки, кроме того данный свидетель был допрошен судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Имеющиеся в деле доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Представленная суду инструкция по эксплуатации батутного комплекса не имеет сведений о том, когда именно она была составлена и утверждена, Канакова Е.А. пояснила, что не может представить документов, подтверждающих факт существования данной инструкции на момент проведения проверки. До ДД.ММ.ГГГГ о существовании такой инструкции Канакова Е.А., ее защитник и свидетель А. не упоминали. Кроме того, инструкция не свидетельствует о невиновности Канаковой Е.А. в правонарушении, так как данная инструкция противоречит требованиям "ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» - допускает отсутствие ограждения вокруг батутного комплекса, фиксацию батута лишь за часть предусмотренных его конструкцией креплений, не требует проведения измерений направления и скорости ветра, а в части требований к наличию балластной системы и яркой формы для оператора аттракциона требования инструкции, как и требования ГОСТа, были Канаковой Е.А. проигнорированы.

В соответствии с п. 7.2.4 вышеуказанного ГОСТа, для определения направления и скорости ветра необходимо использовать анемометры, двенадцатибальную шкалу Бофорта, ветроуказатели, имеющие возможность свободно вращаться, а также иные специальные приборы и устройства. Канакова Е.А. не отрицает, что данное требование не выполнялось. Доводы правонарушителя о ежедневном мониторинге состояния погоды с помощью сети Интернет суд оценивает критически, поскольку такие сведения до ДД.ММ.ГГГГ Канаковой Е.А. и свидетелем А. не приводились, А. в своем объяснении утверждал, что для безопасности их работы достаточно получения сообщений МЧС.

В соответствии с п. 7.5.1 ГОСТа, оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения зон безопасности и их обозначения; безопасности при входе и выходе; порядка в очереди; безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения оборудования или наблюдающих за работой оборудования; безопасного прохода посетителей и персонала. Канакова Е.А. полагает, что поскольку стенка самого батута является высокой и предотвращает возможность выпадения посетителей наружу, то никакого другого ограждения не требуется. Однако наличие высокой надувной стенки батута этих перечисленных выше требований безопасности не могло обеспечить, тем не менее какого-либо дополнительного ограждения не использовалось и не было предусмотрено представленной суду инструкцией. Доводы Канаковой Е.А. о том, что дополнительное ограждение могло упасть и травмировать детей, несостоятельны и представляют собой безосновательные предположения правонарушителя. Ссылки Канаковой Е.А. на положения п. 7.5.4 ГОСТа о том, что эксплуатант может сам определять виды ограждений исходя из реальной обстановки, учитывая местные особенности, численность посетителей и зрителей, место установки и иные обстоятельства, связанные с обеспечением безопасности эксплуатации, несостоятельны, поскольку в любом случае ограждением не может быть признана наружная стена игрового оборудования, которая не препятствует доступу посетителей к вентилятору и крепежному оборудованию, следовательно, не обеспечивает их безопасность.

В соответствии с п. 7.8.1 ГОСТа, до начала эксплуатации каждый узел крепления оборудования должен быть обязательно зафиксирован. Тот факт, что не каждый узел крепления фиксировался, очевиден из представленных фотографий, не оспаривается Канаковой Е.А. и А., которые не смогли привести убедительных доводов о причине нарушения данного требования ГОСТа. Доводы Канаковой Е.А. в судебном заседании об использовании формулы из курса физики для определения необходимого количества креплений несостоятельны, кроме того, такая формула суду не приведена, объяснить принцип расчета количества необходимых креплений Канакова Е.А. и А. не смогли.

Согласно п. 7.8.3 ГОСТа, рекомендуется при использовании оборудования на открытом воздухе крепить его на земле при подходящей почве с помощью жесткого крепления (анкера, стержни), а при невозможности их использования - с помощью балластной системы. На твердых поверхностях, где нельзя использовать стержни или анкеры, оборудование может закрепляться за приспособления, уже имеющиеся на площадке, а также за мешки с песком или иные грузы, если они могут выдерживать нагрузку не менее 1600 Н без смещения. Поскольку оборудование располагалось на заасфальтированной поверхности, оно должно было быть закреплено с помощью балластной системы, требования к которой подробно приведены в главе 7 указанного выше ГОСТа. Такой системы в месте расположения батута не обнаружено.

Согласно п. 8.3.1, 8.3.2 ГОСТа, оператор и персонал должны быть легко узнаваемы, экипировка должна быть яркой и контрастной. Представленная Канаковой Е.А. обычная футболка синего цвета ничем не выделяется среди повседневной летней одежды граждан, поэтому данное требование ГОСТа Канаковой Е.А. также не соблюдено.

Таким образом, все нарушения при эксплуатации батута, установленные в действиях Канаковой Е.А. мировым судьей, нашли подтверждение при рассмотрении судом жалобы защитника.

Доводы защиты о том, что Канакова Е.А. не является субъектом правонарушения, проверялись мировым судьей, в постановлении этим доводам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Суд не усматривает оснований для применения к должностному лицу ООО «< >» Канаковой Е.А. ст. 2.9 КоАП РФ, а также ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административный штраф заменяется наказанием в виде предупреждения производится лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая специфику правонарушения, то обстоятельство, что эксплуатация надувного аттракциона с нарушениями требований безопасности представляет угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, может повлечь их травматизм, суд полагает, что назначенное директору ООО «< >» Канаковой Е.А. наказание в виде штрафа является справедливым и соответствующим целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 16 октября 2018 года в отношении должностного лица Канаковой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя – адвоката Зайцевой Г.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Кузнецова Т.А.